9月30日凉山交通出行提示

在司法实践中，原告往往同时以侵犯隐私权和个人信息为由提起诉讼，法院为此必须不厌其烦地反复说理，分别论证构成或者不构成侵权的实质理据，从而增添了很大的思考负担。

[43]参见刘启川：《我国交通警察权力配置：价值维度与改革框架》，载《政治与法律》2016年第5期。因此，维护交通秩序与交警权力秉性具有同构性和一致性。

通过立法宗旨提炼出的人权导向的交通秩序优先观，以及通过理论本原归纳出的权利保障名义下秩序为中心和秩序优先下重视人权保障理念，基本可以得出如下初步结论：交通秩序应当处于被优先考量的核心地位。这些提案、议案和建议皆起因于交警非现场执法，具体说来，缘于电子警察引发的交通违章天量罚单。夫警察者，以直接维持社会之安宁秩序，防止或减少公共危害为目的，根据国家一般统治权，命令或强制人民而拘束其自然的自由之手段行为也。其中的理由，一是理论根基的相通性和一贯性。赋予人民对将在其居住或是主要活动地点设置监视器时有程序参与的权利，让其发表意见，透过透明公开的程序参与，获得一定的民主正当性，亦可稍稍缓和与降低该措施的违宪疑虑。

其二，上述条款只是将新秩序观规则化，在其他条款之中也未明确其具体适用规则。可见，与非现场执法相比，交警查处违法行为的概率大大提升，甚至可以说，基本实现查处违法行为全覆盖。法院最终认定小榄镇政府的应急手段达到了消除隐患、防止发生自然灾害后果的目的，并没有对飞驰传媒公司造成过当的损害。

同月21日，武汉市某乡政府发出紧急通告，要求村内各户在22日晚8时前将各自房屋拆迁完毕，否则将于23日8时强行拆除。其适用场景是法律规定本身的例外。[83]更何况行政应急性原则允许必要时的违法应急，法定权限和程序并非绝对不可突破。毫无限制的裁量是法治的敌人。

[38]代表性观点认为行政法基本原则有形式和实质两类标准。为避免非常状态与权力的常态化甚至永久化，有必要在应急立法和日常立法之间保持社交距离，[77]有限化、短期化前者的效力。

9月，在全国抗击新冠肺炎疫情表彰大会上，他进一步强调要抓紧补短板、堵漏洞、强弱项，加快完善各方面体制机制，着力提高应对重大突发公共卫生事件的能力和水平[6]。在此视角下，有学者以数十年来我国应急立法取得长足进展、紧急行政权及其运用正在不断地被纳入法治的轨道为由，批评行政应急性原则不符合我国现行法律制度[35]，属于误解该原则。更早的理论雏形参见Jules Lobel, Emergency Power and the Decline of Liberalism, Yale Law Journal, Vol.98:1385(1989).相关中文介绍参见戚建刚：《绝对主义、相对主义和自由主义》，载《法商研究》2004年第1期。[23]参见罗豪才主编：《中国行政法教程》，人民法院出版社1996年版，第437-438页。

（二）事后面向之展开 事后面向的行政应急性原则不仅要求行政机关必要时采用违法应急措施，更要求其事后接受立法、司法机关审查，进而获得免责或追责。[70]尽管我国尚未批准该条约，但根据《维也纳条约法公约》第18条，若一个国家已签署某条约，或已交换构成条约的文书，但须经批准、接受或核准时，在其明确表示不成为该条约当事国之意思前，有义务不采取任何将破坏该条约目的和宗旨之行为。根据《行政诉讼法》第13条第1项，国家行为不具有可诉性。在上述猪皮已混入病死猪皮的情况下，为了防止病菌传播，保障公共安全，上林工商质监局依法有权基于应急管理需要实施该行为，该行为符合行政应急性原则，并未违法。

首先，行政应急性原则的适用场景具有例外性和限制性两层含义。在此背景下，学界对行政应急性原则的批评集中在其可能成为不依法办事的理由或根据[36]，为紧急权的滥用提供借口[37]。

[8]参见龚祥瑞、陈国尧：《行政应变性原则》，载《法学杂志》1987年第6期，第36-37页。这看似不过是对有法可依的呼唤，而要立法本身构不成一项法律原则，但事实并非如此。

这里的有权机关并非行政机关，而是指立法机关（即紧急权的行使必须依照有关法律规定的特别程序，政府决定紧急状态，事后要受权力机关的监督[15]）或司法机关（即非常权力的有效性须经行政法院对必要性的性质和所采取的措施进行审查和控制[16]）。（二）行政应急性原则是我国行政法上独立的基本原则 我国行政法学史上，关于何为行政法基本原则言人人殊，出现过十多种界说。参见李学尧：《应急法治的理想类型及其超越》，载《中国法律评论》2021年第2期。[8]他当时之所以使用应变而非应急，主要是受外国法影响。引入快速立法程序有助于解此困境，既能使应急措施获得较高位阶的法律依据，把文件应急扭转为法律应急，也可避免立法周期过长造成远水救不了近火。保权价值体现在该原则确认政府行使紧急权力[21]，其哲学基础是必要之法（law of necessity），即为了公共利益，为了国家利益，当国家的生存受到威胁时，并且当这种‘必要性已超过‘合法性时，行政法就会承认‘必要乃是国家的最高法律，因为没有国家的存在，也就没有任何法律了[22]。

若按照既定法律还不足以应急，则应采取违法应急措施，但事后须接受并通过立法机关、司法机关的审查，方可获得追认和免责。之所以是尽可能，是因为行政应急性原则并不要求应急立法完全持守法治价值，否则径直适用行政合法性原则即可。

这方面可借鉴1984年联合国人权事务委员会提出的锡拉库扎原则（Siracusa Principles），该原则为应急裁量划定了两条边界。首先，事前面向的行政应急性原则要求通过应急立法把原本在法律框架之外的例外情况纳入法律规制的范围。

一是事前立法，即现代社会情况复杂，不可避免地出现难以预料或不可抗拒的突发事件，因此，政府的行政管理除了遵守合法性原则，处理例常事务外，还要有例外性的规定作补充，适用应变性原则，来处理突发性事件[18]。[20]前注[8]，龚祥瑞、陈国尧文，第36页。

在此意义上，该原则可称得上是我国行政法学罕见的原创性概念。村民田某未按要求拆除其位于行洪河道内的房屋，23日乡政府组织人员对房屋进行了拆除。不同原则之间是一种有条件的优先性关系，份量孰轻孰重端赖具体情境。法国议会通过《新冠疫情应急法》（Loi Durgence pour Faire Face à Lépidémie de Covid-19）仅用时5天。

实际上，该原则对整个行政法体系发挥三项功能[43]：第一，立法上的整合统领，即行政应急性原则能为行政法规范制定提供价值导引。[14]罗豪才主编：《行政法论》，光明日报出版社1988年版，第27页。

第二，行政应急性原则与正当程序原则。其适用场景是法律本身规定的例外。

韦某某诉称上林工商质监局在未依法鉴定原告加工的猪皮是否属不合格产品前，就武断地将其全部埋掉，严重侵害其合法财产。[19]这种对政府不法行为进行的法理辩护[20]，就是行政应急性原则的事后面向，是指让原本已经违法的应急行为获得法律上的追认与免责，从而变违法为合法（legalize the illegal）。

[84]参见辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10行终64号行政判决书。具体涉及两方面问题： 第一，关于能否审查。程序型日落条款更灵活，但仍能防止应急立法永续化。由此，《宪法》第51条与不可克减权利之间的张力得以消除，既有利于我国遵守早已签署的《公民权利和政治权利国际公约》[70]，也更能体现《宪法》第51条本身为保障人权而限制的内涵[71]。

若无前者，那么行政应急性原则没有存在的意义，因为仅靠合法性原则便可包打天下。[86]例如2016年11月24日，诸暨市政府对方某某的房屋实施强制拆除，依据是2015年11月3日作出的危房鉴定报告。

行政应急性原则不决定具体的立法结果，而是指明方向，日常法治价值的偏离和实现程度取决于实际场景。例外性是指如果说合法性原则适用于‘有法可依的案件和例常情况的话，那末在‘无法可依或法律规定的‘例外事件中就要适用应变性原则。

行政应急性原则具有法律原则的特征，亦符合我国行政法基本原则的标准，能为完善事前应急立法的程序、内容和效力以及应急行为事后审查的渠道和逻辑提供规范性指引。[66]《公民权利和政治权利国际公约》第4条第2款列举了八项在社会紧急状态威胁到国家生存并经正式宣布时也不得克减的权利，包括不被武断剥夺生命权、免于酷刑权、免于奴役权、免于因无力履行约定义务而遭监禁权、免于被溯及既往定罪权等。